D’après nos recherches et nos sources d’information, nous avons compris que l’arrêt momentané du projet Lafarge à Briare repose sur deux points :

1.  D’une part, les autorisations d’installation de carrières dans les lits majeurs des fleuves et rivières obéissent à des normes. Elles sont définies au niveau régional et déclinées ensuite au niveau départemental. Les autorisations reposent sur des critères que l’on appelle des « quotas » et qui définissent la quantité de granulats extractibles par an et par région (puis par département). En région Centre-Val de Loire, à la fin des années 90, l’état de surexploitation de certaines vallées de la région a conduit les services de l’État à fixer, en concertation avec la profession, un objectif annuel de réduction des extractions en lit majeur. Depuis 2010, cet objectif est inscrit dans le Schéma directeur d’aménagement et de gestion des eaux (SDAGE) Loire-Bretagne. Plus précisément, la disposition 1F-2 du SDAGE 2016-2021 prévoit une réduction progressive des extractions d’alluvions dans les lits majeurs, de 4 % par an. (Cf Observatoire régional des carrières Région Centre) Or, les quotas d’extraction sont dépassés dans le Loiret pour 2023 et donc aucune carrière de granulats alluvionnaires ne peut avoir d’autorisation d’exploitation en 2023. Bien que nous ayions identifié l’existence de ces quotats dans nos recherches, nous n’avions pas connaissance que les quotas étaient atteints pour 2023 et à quel stade de l’étude du projet, cette régle pouvait arrêter le projet. C’est le département qui a fourni l’information aux élus de Briare suite à la demande d’un particulier, semble-t-il.
2. D’autre part, Lafarge qui était très certainement au courant de ces quotas, n’a pas déposé de dossier de demande en préfecture pour sa carrière. En revanche, l’entreprise a bien rencontré par deux fois en 2023 des membres du conseil municipal de Briare (une fois à la mairie, et une fois sur le site d’extraction et de concassage de Dordive), ainsi que la Communauté de communes en 2022. Lors de ces rencontres, elle a présenté son projet et diffusé un document d’information. Ceci probablement dans l’intention de faire modifier le PLUi (Plan local d’urbanisme intercommunal), une étape préalable essentielle à la demande d’exploitation. Les hésitations du Conseil Municipal d’une part, nos actions d’autre part, ont abouti à ce qu’aucune demande de modification du PLUi ne soit faite à la Communauté des Communes.

Pourquoi il faut rester vigilants et mobilisés ?

Ce qui précède mérite trois points de réflexion supplémentaires :

1. Tout d’abord, les quotas d’extraction du Loiret peuvent parfaitement être modifiés l’année prochaine ou plus tard si jamais, par exemple, l’une des 7 carrières en activité dans un lit majeur de rivière dans le département du Loiret venait à s’arrêter. Ou encore pour d’autres raisons techniques, administratives ou autres : par exemple, il existe des mécanismes dérogatoires et des possibilités d’échanges de quotas entre départements. Alors, les quotas du Loiret seraient relevés et permettraient au projet de Lafarge à Briare d’être déposé en préfecture.
2. Ensuite, pour que Lafarge puisse installer sa carrière à Briare, au plan administratif il faut d’une part un accord de la mairie et d’autre part une modification du PLUI (Plan local d’urbanisme intercommunal) : le terrain que possède Lafarge à Briare est en effet un terrain à vocation agricole, et il faudrait donc en modifier la vocation, ce que la Communauté de communes peut faire.
3. Enfin, Lafarge, bien que connaissant parfaitement le mécanisme des quotas, a tenu à rencontrer par trois fois nos élus locaux : cela signifie que l’entreprise a une stratégie sur le long terme. Elle possède ses 158 ha de terrain, elle a planté il y a 30 ans des rangées d’arbres, et elle a les reins assez solides et un cynisme à toute épreuve, ce qui lui permet d’attendre – voire de susciter – une éventuelle modification des quotas et surtout du PLUI. D’où, très certainement, la présentation de son projet devant la Communauté de communes en 2022.

Un peu d’histoire…

Du 19ème à 2015: expansion internationale d’un groupe familial 

L’entreprise naît en 1833 quand Auguste Pavin de Lafarge reprend l’exploitation d’une carrière située en Ardèche, appartenant à sa famille depuis 1749. L’entreprise familiale affiche rapidement une ambition internationale

Elle résistera assez bien aux difficultés liées à la 1ère guerre mondiale, notamment grâce à ses implantations à l’étranger (création d’une filiale au Royaume-Uni puis au Canada).  La société se sort bien aussi de la 2nde guerre mondiale, grâce en particulier à ses activités en Algérie, Maroc et Tunisie.

A la Libération, l’usine mère en Ardèche est mise sous séquestre car la société est accusée d’avoir livré du ciment au groupe de génie civil et militaire de l’Allemagne nazie Todt. Séquestre qui sera levé en juin 1946.

A partir de 1947, la famille Lafarge ne dirige plus l’entreprise. Elle restera cependant  majoritaire au capital jusque dans les années 1960.

Lafarge profite des glorieuses années d’après-guerre. À cette période, elle réalise 35 % de ses activités dans les anciennes colonies. Cotée à la bourse de Londres depuis 1972, la société mère devient une holding ( société qui prend des participations financières dans d’autres sociétés et qui en dirige ou contrôle l’activité) en 1974. Suivent ensuite de nombreuses acquisitions (« General Portland » aux USA, le belge Coppée, puis Portland Zementwerk en Allemagne ainsi que des sociétés à travers toute l’Europe. Puis Cementia, numéro deux du ciment suisse lui permet de développer ses positions en Europe et en Afrique de l’est, après s’être implanté au Cameroun et en Afrique sub-saharienne. Le groupe s’implante ensuite en Asie à partir de 1999. D’abord en Inde, puis la fusion avec l’australien Boral lui ouvre les marchés d’Asie du Sud-Est, de la Chine et du Japon. Les portes du marché moyen-oriental lui sont ouvertes en 2008 avec l’acquisition d’Orascom Cement, leader cimentier du Moyen-Orient et du Bassin Méditerranéen.

En 2015, le groupe fusionne avec le leader suisse Holcim, confortant sa position de leader mondial.

Sources:

https://www.la-croix.com/Economie/Entreprises/Lafarge-entreprise-familiale-devenue-groupe-mondial-2017-04-24-1200842065

https://www.francetvinfo.fr/economie/industrie/video-lafarge-avant-les-arrangements-avec-daech-la-collaboration-avec-les-nazis_2667984.html

Les  méfaits du groupe Lafarge

Lafarge et les pollutions

Le groupe suisse LafargeHolcim est incriminé dans de nombreuses affaires.

Un rapport de Greenpeace Suisse estime qu’il est responsable ou devrait assumer la responsabilité d’au moins 122 cas de pollution environnementale et de violation des droits de l’homme dans 34 pays différents.

Et bien d’autres lieux, comme : La Seine, Bouc-Bel-Air, Martres-Tolosane, Beocin en Serbie, et bien d’autres…

Lafarge en Syrie

– Inculpation aux USA:  

Lafarge SA et sa filiale Lafarge Cement Syria ont d’ores et déjà été jugées, en octobre 2022 pour avoir conspiré afin de fournir une aide et des ressources importantes à l’État islamique d’Irak et du Shâm (ISIS) et au Front al-Nosra (ANF), tous deux désignés comme des organisations terroristes étrangères par les États-Unis.  Après avoir plaidé coupable, les 2 groupes ont été condamnés à  une probation et à payer les sanctions financières totalisant  777,78 millions de dollars.                         

« En pleine guerre civile, Lafarge a fait le choix impensable de mettre de l’argent entre les mains de l’ISIS, l’une des organisations terroristes les plus barbares de la planète, afin de pouvoir continuer à vendre du ciment », a déclaré M^e Peace, Procureur des États-Unis. « Lafarge n’a pas fait cela simplement en échange de la permission d’exploiter son usine de ciment, ce qui aurait déjà été suffisamment préjudiciable, elle l’a aussi fait pour tirer parti de sa relation avec l’ISIS à des fins économiques, demandant l’aide de cette organisation pour porter un coup à sa concurrence en échange d’une part de ses ventes. 

https://www.justice.gov/usao-edny/pr/lafarge-plaide-coupable-quant-sa-conspiration-ayant-permis-de-fournir-une-aide

– Inculpations en France :                   

« Une information judiciaire a été ouverte en 2017. Le groupe Lafarge, maintenant filiale d’Holcim, est soupçonné d’avoir versé en 2013  et 2014 plusieurs millions d’euros à des groupes terroristes dont l’organisation Etat islamique (EI), ainsi qu’à des intermédiaires, afin de maintenir l’activité d’une cimenterie en Syrie alors que le pays s’enfonçait dans la guerre. », nous apprend le Monde du 18 mai 2022.         

https://www.lemonde.fr/societe/article/2022/05/18/affaire-lafarge-en-syrie-la-mise-en-examen-pour-complicite-de-crimes-contre-l-humanite-confirmee_6126665_3224.html    

Après de nombreux recours de la part de Lafarge, la Cour de cassation a annoncé le  mardi 3 octobre 2023 qu’elle réexaminera le 21 novembre le pourvoi du cimentier français Lafarge qui conteste sa mise en examen pour mise en danger des  salariés syriens et complicité de crime contre l’humanité lors de la guerre en Syrie entre 2012 et 2014.  La cour de cassation, après un premier recours de Lafarge avait par ailleurs, en septembre 2021, confirmé la mise en examen de Lafarge SA pour un autre chef d’inculpation, celui de financement d’entreprise terroriste.

Et  localement ? Un exemple :

Au lieu-dit « Rivotte », se tenait la plus ancienne maison éclusière de Briare, construite aux environs de 1732. Les Sablières de la Seine, filiale de Lafarge ayant acquis près de 180ha de terres agricoles à Briare, s’en étaient retrouvées propriétaires en 1994. La rénovation de la maison éclusière ainsi qu’un certain nombre d’aménagements avaient été annoncés par Lafarge. Mais la Maison-blanche, comme elle était appelée par les Briarois, a été abandonnée, pillée et squattée, alors que Lafarge en était propriétaire. En septembre 2017, Lafarge a déposé un permis de démolir. En septembre 2018, il ne reste qu’un bout de mur où on doit pouvoir identifier les plus grandes crues qui y étaient notées. Pour faire passer la pilule, Emilie de Oliveira annonçait dans le Journal de Gien en 2018 que serait créé « un projet dédié à La Loire, à sa biodiversité ». Paroles, paroles…. 

https://www.larep.fr/briare-45250/travaux-urbanisme/la-demolition-de-la-maison-blanche-l-une-des-plus-vieilles-de-briare-a-commence_12985718/

CONCLUSION :

Quelle confiance peut-on faire à un groupe tentaculaire qui semble préférer garantir ses profits et ses installations au mépris du patrimoine, de la santé des riverains, de la protection de l’eau et du fleuve, voire au prix du financement d’activités terroristes ?

Si un projet est légal, est-il alors forcément légitime ou dépourvu de risques ? 

Quand nous énonçons nos arguments contre le développement d’une carrière en bord de Loire à Briare, nous entendons parfois l’argument suivant : « le projet est respectueux des lois en vigueur, il n’y a donc pas de raisons de s’y opposer ». Dit autrement, on entend : « c’est dans les clous de la légalité, il n’y a pas de problème, circulez, il n’y a rien à voir ». Le législateur aurait déjà réfléchi à tout, il aurait tout prévu, et la loi nous protègerait parfaitement.

Nous avons vu par le passé que la réglementation a un temps de décalage par rapport au développement de notre société. L’esclavagisme était il légitime quand il était légal ? Le droit de vote réservé uniquement aux hommes était-il légitime quand il était légal ? 

Les hommes et femmes politiques doivent entendre qu’ils et elles ne peuvent pas se retrancher derrière le respect de la législation pour justifier de la légitimité de toutes leur décisions. Par ailleurs, ce légalisme conduit à négliger le fait que, bien souvent, les luttes écologistes de contestation, lorsqu’elles ont réussi, ont fait évoluer les cadres techniques et juridiques de la gestion de l’environnement. Dans le cas des fleuves et rivières, il est maintenant reconnu que c’est suite aux mobilisations écologistes des années 1980 que les aménageurs sont passés d’une doctrine très techniciste de l’aménagement consistant à intervenir fortement pour transformer les bassins versants par la création de barrages à une conception du « ménagement » des cours d’eaux plus économique en financements et plus respectueuse des équilibres naturels (voir : 

Sylvain Rode, « De l’aménagement au ménagement des cours d’eau : le bassin de la Loire, miroir de l’évolution des rapports entre aménagement fluvial et environnement », Cybergeo: European Journal of Geography [En ligne], Environnement, Nature, Paysage, document 506.).

Se retrancher derrière la législation, c’est donc faire preuve d’un manque de clairvoyance, de courage et d’honnêteté intellectuelle. Plutôt que de dire qu’on ne peut pas s’opposer au développement d’un projet de carrière à Briare sous prétexte qu’il est légal, les élus et l’ensemble des personnes impactées par ce projet devraient se poser les questions suivantes :

• Est-il légitime que l’exploitation d’une carrière impacte durablement le paysage de Loire ?
• Est-il légitime de faire subir des nuisances (bruit, poussière, baisse du niveau des puits) aux riverains de la carrière ?
• Est-il légitime qu’une seule et même entreprise use plus que la normale les routes en évacuant ses granulats ? 
• Est-il légitime de bouleverser un écosystème et une biodiversité dont nous sommes hautement dépendants ?
• Est-il légitime de diminuer les surfaces agricoles ?
• Est-il légitime de favoriser le développement d’une entreprise (cimenterie) hautement émettrice de CO² ? Ne pourrait on pas encourager davantage le développement d’autres modes constructifs, moins énergivores ?
• Est-il légitime d’autoriser le groupe Lafarge à développer son activité alors que cette entreprise a  commis d’énormes délits et a trompé plusieurs Etats dont les USA et la France?

Lafarge a été condamnée par un tribunal américain pour financement du terrorisme en Syrie (voir : ) et fait l’objet en France d’une enquête pour crime contre l’humanité. Peut-on croire, dans ces conditions, les promesses et engagements de cette entreprise et lui accorder la moindre confiance ?

 Est-ce intelligent et responsable de notre part à nous, citoyens, de nous endormir en pensant que la loi a tout prévu pour nous ? La législation évolue toujours parce qu’on la critique, et c’est cela qui la rend vivante et respectée. 

En l’occurrence nous pensons que la législation sur les carrières est largement en retard sur l’actualité du bouleversement climatique, et on peut espérer que c’est en s’opposant à des projets comme l’implantation d’une carrière dans le lit majeur de la Loire qu’on contribue le mieux à une évolution de cette législation pour qu’elle soit plus respectueuse de l’environnement et de la démocratie locale. Il est ainsi absurde que les carrières n’entrent pas dans la nomenclature de l’objectif « Zéro Artificialisation Nette » inscrit dans la loi « Climat et Résilience » de 2022, comme le dénonce le Museum National d’Histoire Naturelle.